|
zakončení
(Jaz-at-rou) RP (31.12.2023 19:12)
|
|
...Nejen, že jsme my na vzdálenost 150 metrů viděli, jak tam pobíhá v okolí pes. Obzvláště když míček byl někde v rafu, kde taky mohl být ztracen. Stejné je to i s tím, když vám míček pes nebo jiné zvíře sežere. Musí to být potvrzené.“ |
|
|
zakončení
(Jaz-at-rou) RP (31.12.2023 19:11)
|
|
uz to mam: „Pokud mi míč v klidu posune zvíře (z hlediska Pravidel vnější vliv – Pravidlo 9.6, strana 81 – 82), není to trestné, ale míček se musí vrátit na původní místo. Pokud přesně nevíme pozici, musí se odhadnout. Platí i v případě, když míčel nebyl nalezen. Ovšem je určitě nasnadě otázka, zdali opravdu zvíře míček odneslo. Musí být jisté nebo téměř jisté, že zvíře míček odneslo. Tedy musí dojít k prokázání, že to tak bylo. Například svědectvím někoho, kdo to viděl „nablízko“. |
|
|
zakončení
(Jaz-at-rou) RP (31.12.2023 19:06)
|
|
Je tady nejakej golfista? Platilo by to nebo ne? Ja jen vim, ze prirozene prekazky jsou povazovane za soucast hriste. Jako treba strom. Ale zive zvire? Je to v pravidlech? |
|
